Важные новости
В аннексированном РФ Крыму пытаются оправдать территориальные претензии России к Украине
17.01.2025 / Категория: Политика / Тема: Аналитика
На днях севастопольская служба новостей ForPost опубликовала статью кандидата исторических наук Любови Ульяновой «Бывшие границы СССР: кто заложил мину территориальных претензий России и Украины друг к другу». В ней делается вывод, что «в целом на конец августа (имеется в виду 1991 год) российско-украинские договоренности можно охарактеризовать как сохранение «союзного государства», но не в форме федерации (каким был «прежний Союз ССР»), а в форме конфедерации, что соответствовало на тот момент и позиции союзного руководства».
Любовь Ульянова полагает, что с таким подходом председатель Верховной Рады Украины Леонид Кравчук «обманул Севастополь и Крым», потому что «для украинского руководства это был лишь способ «заморозить» ситуацию в ожидании референдума о независимости, результаты которого позволяли (а именно это в итоге и случилось в декабре) «перекрыть все предшествующие договоренности», в том числе оставить без решения вопрос о границах.
Так, по мнению автора, была заложена «мина территориальных претензий России и Украины друг к другу». Это утверждение служит как бы подсознательным ответом на вопрос, почему Россия ввела войска и аннексировала Крым, а впоследствии совершила широкомасштабное вторжение в Украину. Получается, что свои границы Украина получила якобы обманным путем, что и послужило причиной российской войны против Украины. Автор называет провозглашение независимости Украины в 1991 году «сепаратным выходом из состава Союза в советских границах» и обвиняет руководство Украины в том, что оно «лишило российское руководство аргументации применительно к территории Крымского полуострова».
Надо сказать, что это новый круг наукообразных обвинений Украины со стороны России в «незаконности» обретения своей независимости и новейшее концептуальное оправдание территориальных претензий РФ. Автор обвиняет Украину в том, что «в самом «Акте о провозглашении независимости Украины» от 24 августа 1991 года утверждалось, что независимость провозглашается с момента принятия «Акта», а вот «Постановление Верховного Совета о принятии Акта» выносило окончательное решение вопроса о независимости на референдум 1 декабря 1991 года «в подтверждение Акта». Автор видит в этом противоречие, хотя на самом деле его нет – постановление и Акт дополняют друг друга.
Ульянова недовольна еще тем, что «хотя вопрос о независимости Украины решал референдум, Верховный Совет УССР в этот же день 24 августа 1991 года принял целый пакет документов, которые должны были эту независимость обеспечить заранее». Речь идет о решениях, касающихся запрета и роспуска Коммунистической партии Украины, о собственности КПУ и КПСС, и особенно обращении к ООН с просьбой «выступить гарантом реализации независимости Украины как субъекта международного права и члена ООН», а также о создании собственных Вооруженных сил, то есть о постановлении ВС Украины «О воинских формированиях на Украине» («Про військові формування на Україні»). По мнению автора, украинский парламент не имел права принимать такие решения до референдума, и поэтому считает, что они не были законными и правомочными.
Стоит, однако, посмотреть на процесс провозглашения независимости Украиной более конкретно. Во-первых, «Акт о провозглашении независимости Украины» был полностью отвечал логике начавшихся еще ранее процессов распада СССР. Инициировала распад сама Россия принятием 12 июня 1990 года Декларации «О государственном суверенитете РСФСР», эту дату сразу же назвали Днем независимости России и только позже заменили его название на День России. В ходе «парада суверенитетов» с июня 1988 года провозгласили независимость Эстония, Литва, Латвия, чуть позже – Азербайджан и Грузия. Украина в 1991 году выходила из Союза, которого фактически уже не было.
Во-вторых, вывод автора о существовании «территориальных претензий России и Украины друг к другу» грешит неправдой. Этот процесс отнюдь не был обоюдным, не было претензий «друг к другу». Были односторонние территориальные претензии России, которые выражались в притязаниях на Крым и Севастополь, в многочисленных решениях о признании их «российского статуса», «незаконности» их передачи Украине в 1954 году, оставлении Черноморского флота РФ в Крыму, поездках российских политиков в Крым и Севастополь с высказыванием соответствующих заявлений.
Украина со своей стороны никаких территориальных претензий к России не предъявляла, хотя за всю предыдущие историю многие бывшие украинские территории перешли к России. Факты былой принадлежности к украинским государственным образованиям (например, УНР) Кубани, Таганрога, значительных территорий Курской, Воронежской областей и других украинских этнических территорий севернее Украины были фактами исторической памяти, но не территориальных претензий. В данном случае даже настоящее введение войск ВСУ в Курскую область РФ является ответной операцией по защите от агрессора, но не территориальной претензией, поскольку об аннексии Курской области речь не идет и не будет идти.
Поэтому речь о взаимности территориальных претензий вовсе не идет. Территориальных претензий со стороны Украины нет, кроме необходимости возврата Украине захваченных Россией территорий в пределах границ 1991 года. Претензии России на украинский Крым, а позже на украинский Донбасс и юг Украины нельзя признать законными, а тем более их захват с помощью военной силы и последующим проведением фейковых референдумов. При выходе из СССР за выходящими из него союзными республиками признавались границы, в которых они находились, что и было позже подтверждено несколькими украинско-российскими договорами, установившими этот факт в качестве признанной законодательной нормы.
Любовь Ульянова жалуется, что, мол, вначале 90-х годов шла речь о суверенитете государств в составе «нового союза», а позже в составе конфедерации, но никак не о полном суверенитете Украины. И действительно, обретение государственного суверенитета – это процесс со своими закономерностями и своими историческими особенностями. О «новом союзе» и о конфедерации политики говорили в процессе дискуссий и обсуждений как о возможных вариантах решения проблем, и эти дискуссии не носили императивного характера законодательных норм. Они присутствовали в интервью, выступлениях, на пресс-конференциях, в заявлениях, но они не были установлены законодательными актами, в отличие от независимости Украины, провозглашенной государственным актом и подтвержденной референдумом. Это бесспорно.
Тем более, вопреки утверждению Любови Ульяновой, у Леонида Кравчука не было никакой надобности «обманывать Крым и Севастополь», поскольку всеукраинский референдум 1 декабря 1991 года и его проведение во всех регионах было признано законным, подтверждено наблюдателями и его результаты не имели фактов фальсификации и признаны законными.
Поэтому вопреки нынешним российским утверждениям, изложенным автором, «тема российско-украинских границ была решена еще в конце августа 1991 года, границы Украины являются законными, признанными международным сообществом и нерушимыми. Оспаривать это можно в «любительском», если кому интересно, но не в научном и не в правовом порядке.
Похожие новости
- 22.03.2024 • Полуостров раздора. Почему за 10 лет Лукашенко так и не добрался до аннексированного Крыма
- 01.03.2024 • В аннексированных Крыму и Севастополе российские власти отбирают земельные участки, принадлежащие «иностранцам»
- 15.10.2023 • В Крыму активно вербуют в российскую армию
- 10.08.2023 • Авторитет Черноморского флота под вопросом – политики о роли оперативного объединения в войне
