Важные новости
Куницына засудили. Полный текст судебного решения
31.03.2010 / Категория: Экономика / Тема: Криминал
![\"\"](\"/images/uploads/201003/kunitcin.jpg\")
Как сообщалось ранее, 24 марта Севастопольский апелляционный суд отменил действие приказа №20 начальника гражданской обороны Севастополя и председателя Севастопольской городской государственной администрации Сергея Куницына о повышении коммунальных тарифов. Один из истцов, выигравших суд, предоставил в распоряжение «Севастопольского меридиана» полный текст судебного решения. Читайте и наслаждайтесь.СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 2а-1858/09/2770
24.03.10 г. Севастополь
Севастопольский апелляционный административный суд в составе коллегии судей:
председательствующего судьи Омельченко В. А,
судей Дадинской Т.В., Дугаренко О.В.
секретарь судебного заседания Антонова Н.В.
при участии сторон:
истец - Исаев Владимир Алексеевич,
истец - Козлов Андрей Николаевич,
истец - Павлова Надежда Васильевна,
истец - Гапеев Анатолий Владимирович,
истец ЛИЦО 5 - не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не сообщил,
истец ЛИЦО 6 - не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не сообщил,
истец Васько Александр Васильевич,
ответчик - Начальник гражданской обороны города - председатель Севастопольской городской государственной администрации Куницын С.В.- не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не сообщил,
представитель третьего лица Севастопольского городского совета - Близнюк Елена Анатольевна
рассмотрев апелляционную жалобу Исаева Владимира Алексеевича, Козлова Андрея
Николаевича, Павловой Надежды Васильевны, Гапеева Анатолия Владимировича, Васько
Александра Васильевича, ЛИЦО 5, ЛИЦО 6 и Севастопольского городского совета на постановление Окружного административного суда города Севастополь (судья Гавура О.В.) от 12.11.09 в деле № 2а-1858/09/2770
по иску
Исаева Владимира Алексеевича
Козлова Андрея Николаевича
Павловой Надежды Васильевны
Гапеева Анатолия Владимировича
Васько Александра Васильевича
ЛИЦО 5
ЛИЦО 6
к Начальнику гражданской обороны города - председателю Севастопольской городской государственной администрации Куницыну С.В. (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 99011)
3-е лицо: Севастопольский городской совет (ул. Ленина, 3, Г.Севастополь, 99011)
о признании действий незаконными, признание приказа частично незаконным и его
отмене
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 12.11.2009г. по делу № 2а-1858/09/2770 в удовлетворении административного иска граждан Исаева В.А., Козлова A.Н., Павловой Н.В., Гапеева A.B., Васько А.В., ЛИЦО 5, ЛИЦО 6 к начальнику гражданской обороны города - председателю Севастопольской городской государственной администрации Куницыну С.В., при участии третьего лица - Севастопольского городского Совета, о признании частично незаконным и отмене Приказа № 20 «О мерах по недопущению срыва в работе жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению нормальных условий жизнедеятельности населения города в осенне-зимний период 2009-2010г.г.», отказано.
Постановление суда мотивировано тем, что при принятии председателем Севастопольской городской государственной администрации Куницыным С.В., как начальником гражданской обороны города, спорного приказа № 20, им не была нарушена определенная законодательством компетенция, ответчик действовал на основании закона, в пределах полномочий и в определенный законом способ, с целью выполнения мер по предотвращению возникновения чрезвычайной ситуации и заблаговременного реагирования на угрозу ее возникновения.
Кроме того, суд, признавая, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» установление цен/тарифов на жилищно-коммунальные услуги принадлежит исключительно к полномочиям органов местного самоуправления, пришел к выводу, что введение для органов местной исполнительной власти, исполнительных комитетов местного самоуправления, органов управления и служб гражданской обороны, предприятий и организаций, которые обеспечивают жизнедеятельность города, функционирование в режиме чрезвычайной ситуации и введение в связи с этим экономически обоснованных тарифов имеет временный характер, т.е. до нормализации ситуации, связанной с функционированием предприятий жилищно-коммунального хозяйства (отсутствия угрозы срыва их работы в осенне-зимний период): увеличение дотаций жилищно-коммунальным предприятиям в местном бюджете или урегулирование вопроса относительно повышения тарифов согласно требованиям ст. 31 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», согласно которой органы местного самоуправления утверждают цены/тарифы на жилищно-коммунальные услуги в размере экономически обоснованных расходов на их производство.
Не согласившись с данным постановлением, с апелляционными жалобами на него в Севастопольский апелляционный административный суд обратились истцы: Исаев В.А., Козлов A.Н., Павлова Н.В., Гапеев A.B. и Васько А.В., а также третье лицо - Севастопольский городской Совет.
Позднее к апелляционной жалобе Исаева В.А., Козлова A.Н., Павловой Н.В., Гапеева A.B. и Васько А.B. согласно ст. 192 КАС Украины присоединились ЛИЦО 5 и ЛИЦО 6.
В апелляционных жалобах апеллянты просят постановление Окружного административного суда г. Севастополя от 12.11.2009г. по делу № 2а-1858/09/2770 отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Так, истцы считают обжалованное постановление суда незаконным и постановленным с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права, и вообще принципов судопроизводства.
В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят следующие доводы относительно нарушения норм процессуального права: нарушен предусмотренный п. 7 ст. 171 КАС Украины срок рассмотрения дела и в нарушение ч. 4 ст. 122 КАС Украины судебные заседания проводились не в зале судебных заседаний, а в кабинете судьи; в нарушение ст.ст. 7, 9, 58, 124 КАС Украины суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика не уполномоченное на то лицо; в нарушение ст. 117 КАС Украины суд незаконно отказал определением от 09.10.2009г. в обеспечении иска, хотя все необходимые и достаточные доказательства были в наличии; суд не принял никакого решения по требованию относительно вредоносности п. 15 обжалованного приказа, которым фактически созданы препятствия относительно свободного передвижения в определенное время в пределах города; в нарушение требований п. 1 ст. 143 КАС Украины суд не оглашал все приобщенные к материалам дела письменные доказательства, а лишь зачитывал их названия и даты; судом нарушен установленный ч. 1 и 3 ст. 160 КАС Украины порядок принятия решения по делу, поскольку после удаления в совещательную комнату 11.11.2009р, судья объявила вступительную и резолютивную части решения только на следующий день - 12.11.2009г., что вызывает сомнения в ее непредубежденности и беспристрастности в деле; права истцов Павловой Н.В. и Козлова A.Н. были нарушены вследствие недопуска указанных лиц к суду; при принятии обжалованного решения суд не выяснил, наделен ли соответствующими полномочиями начальник гражданской обороны - председатель Севастопольской горгосадминистрации по утверждению тарифов согласно приказу № 20 и имеет ли соответствующая городская комиссия полномочия рассматривать вопрос повышения тарифов и тем более рекомендовать любые манипуляции с изменением и утверждением их размеров, имеет ли такой приказ нормативный характер и или подлежал он регистрации в органе юстиции и была ли на самом деле чрезвычайная ситуация или хотя бы намеки на нее и в чем она выражалась.
Кроме того, нарушение норм материального права истцы усматривают в следующем: суд не применил Постановление Кабинета Министров Украины № 731 от 28.12.1992г.; в нарушение п. 4 Положения о Главном управлении Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы, не обратил внимание на то, что любая аналитическая информация и показатели риска возникновения чрезвычайной ситуации в г. Севастополе со стороны Главного управления Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы в г. Севастополе не предоставлялась и в материалах дела отсутствуют; судом неправильно применена ст. 1 Закона Украины «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и естественного характера» № 1809-ІІІ от 08.06.2000г. и не учтено, что этим законом не предусмотрена защита населения и территорий за счет собственных средств населения; судом нарушена ст. 6 Закона Украины «О правовых основах гражданской защиты» № 1859-IV от 26.06.2004г., которой определены основные мероприятия в сфере гражданской защиты, но любых мероприятий, связанных с повышением тарифов на оплату населением жилищно-коммунальных услуг данный Закон не содержит; судом нарушены ст. 20 и ст. 24 Закона Украины «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и естественного характера» от 08.06.2000р. № 1809-ІІІ, которыми установлен исчерпывающий перечень мероприятий, которые применяют органы управления единой системы гражданской обороны в режиме чрезвычайной ситуации, но к которому полномочия по повышению тарифов для населения также не относятся; судом не учтено, что не предусмотрены такие полномочия и в Положении о гражданской обороне, утвержденном Постановлением Кабинета Министров Украины № 299 от 10.03.1994г.
Основанием для обжалования постановления суда Севастопольским городским Советом, как указано в его апелляционной жалобе, стали: несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, которые имеют значение для дела, которые суд первой инстанции считает установленными; нарушение норм материального права.
Третье лицо считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что введение новых тарифов имеет временный характер, поскольку на основании принципа верховенства права, установленного ст. 8 Конституции Украины, органы и должностные лица исполнительной власти не имеют права отменять или приостанавливать действие законов Украины, постоянно или временно, полностью или частично на территории государства или на определенных его территориях; принимать акты, нормативного или ненормативного характера, которыми предусмотрены отмены или приостановление действия законов Украины.
Как указывает апеллянт, не определены такие полномочия и Законом Украины «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и естественного характера», а именно ст. ст. 27-32 данного Закона, в связи с чем считает, что предусмотренные данным Законом мероприятия защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и естественного характера не могут включать или предусматривать отмену или приостановление действия законов Украины, а должны полностью отвечать нормам действующего законодательства.
Кроме того, апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, которые суд считал доказанными, а именно: существование на время принятия спорного Приказа № 20 угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного и естественного характера, в частности невозможности проживания населения на территории или объекте, ведение там хозяйственной деятельности, гибели и/или значительных материальных потерь; а также обстоятельства, что введение в действие новых тарифов на жилищно-коммунальные услуги было единым действенным мероприятием недопущения критически-угрожающей ситуации.
При этом, апеллянт отмечает, что согласно ст. 1 Закона Украины «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и естественного характера» предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного и естественного характера должно осуществляться исключительно на основе данных мониторинга, экспертизы, исследований и прогнозов относительно возможного хода событий с целью недопущения их перерастание в чрезвычайную ситуацию техногенного и естественного характера или смягчение ее возможных следствий, но ответчиком не были предоставлены доказательства проведения такого мониторинга, экспертизы, исследований и прогнозов, а спорный приказ был принят без их проведения.
Кроме того, апеллянт настаивает на том, что согласно Закону Украины «О местном самоуправлении» и Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» полномочия относительно утверждения тарифов на жилищно-коммунальные услуги принадлежат исключительно к полномочиям органов местного самоуправления, и указанными законами не предусмотрена правовая возможность изменения полномочий органов местного самоуправления относительно утверждения таких тарифов в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и передача этих полномочий другим органам. Не содержит положений о возможности регулирования цен/тарифов на жилищно-коммунальные услуги органами и должностными лицами, которые реализуют государственную политику в сфере гражданской защиты и Законы Украины «О гражданской обороне Украины», «О правовых основах гражданской защиты», «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и естественного характера».
Как и истцы, в своей апелляционной жалобе Севастопольский городской Совет также ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 32 Закона Украины «О правовых основах гражданской защиты».
Кроме этого, апеллянт считает, что спорный приказ частично содержит признаки нормативно-правового акта, которым устанавливаются правила поведения для неограниченного круга лиц и который применяется неоднократно, а раз так, то согласно Указу Президента Украины от 03.10.1992г. «О государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств и других органов исполнительной власти» и Положения о государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств и других органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 731 от 28.12.1992г., подлежал обязательной государственной регистрации в органах юстиции, но вопреки действующему законодательству Украины не был там зарегистрирован.
Постановлением Севастопольского апелляционного административного, суда от 30.11.2009 открыто апелляционное производство по апелляционной жалобе Исаева Владимира Алексеевича, Козлова Андрея Николаевича, Павловой Надежды Васильевны, Гапеева Анатолия Владимировича Васько Александра Васильевича.
Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 30.11.2009 года дело назначено к апелляционному рассмотрению на 10.03.2010 года.
Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 17.12.2009 года ходатайства Севастопольского городского совета о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначено к рассмотрению.
В связи с уважительностью причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления суда первой инстанции ходатайство Севастопольского городского совета было удовлетворенно, процессуальной срок на апелляционное обжалование постановления Окружного административного суда города Севастополя от 12.11.09 года восстановлен, о чем Севастопольским апелляционным административным судом вынесено соответствующее определение от 24.02.2010 года.
Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 26.02.2010 открыто апелляционное производство по апелляционной жалобе Севастопольского городского Совета.
Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 26.02.2010 года дело назначено к апелляционному рассмотрению на 10.03.2010 года.
В судебном заседании, которое состоялось 10.03.2010 года истцы и представитель третьего лица - Севастопольского городского совета поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенных в ней. Просили постановление Окружного административного суда г. Севастополя от 12.11.2009г. по делу № 2а-1858/09/2770 отменить, исковые требования удовлетворить.
Истцы - ЛИЦО 5, ЛИЦО 6 и ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не сообщили.
Согласно части четвертой статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Украины, неприбытие в судебное заседание сторон или других лиц, которые принимают участие в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения, не препятствует судебному разбирательству дела.
Действующее законодательство не ограничивает круг представителей лиц, которые принимают участие в деле при апелляционном рассмотрении административного дела.
После окончания выяснения обстоятельств дела и проверки их доказательствами в судебном заседании которое состоялось 10.03.2010 года суд объявил перерыв в порядке ст. 150 КАС Украины до 24.03.10 года.
15.03.2010 года в адрес суда поступило письменное возражение ответчика, согласно которому ответчик - Начальник гражданской обороны города - председатель Севастопольской городской государственной администрации Куницын С.В. просит постановление Окружного административного суда г. Севастополя от 12.11.2009г. по делу № 2а-1858/09/2770 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку по его мнению апелляционные жалобы истцов и Севастопольской городской совета необоснованны. Кроме того, указал, что отмена обжалуемого приказа может привести к нарушению нормальных условий жизнедеятельности жителей города и разлада в работе предприятий, учреждений и организации, которые обеспечивают город необходимыми услугами.
В судебном заседании, которое состоялось 24.03.2010 года истцы и представитель третьего лица - Севастопольского городского совета просили постановление Окружного административного суда г. Севастополя от 12.11.2009г. по делу № 2а-1858/09/2770 отменить, исковые требования удовлетворить.
Истцы – ЛИЦО 5, ЛИЦО 6 и ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не сообщили.
Согласно части четвертой статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Украины, неприбытие в судебное заседание сторон или других лиц, которые принимают участие в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения, не препятствует судебному разбирательству дела.
Действующее законодательство не ограничивает круг представителей лиц, которые принимают участие в деле, при апелляционном рассмотрении административного дела.
Учитывая, что явка в судебное заседание это право, а не обязанность участников процесса, неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствует рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дел в отсутствие истцов - ЛИЦО 5, ЛИЦО 6 и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении дела в порядке ст. 195 КАС Украины, судебная коллегия установила следующее.
21.09.2009г. председателем Севастопольской городской государственной администрации Куницыным С.В. - начальником гражданской обороны города Севастополя издан Приказ № 20 «О мерах по недопущению срыва в работе жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению нормальных условий жизнедеятельности населения города в осенне-зимний период 2009- 2010г.г.». Указанный приказ состоит из 16-ти пунктов.
В частности, п. 1 указанного Приказа был введен для органов местной исполнительной власти, исполнительных комитетов органов местного самоуправления, органов управления и служб гражданского обороны, предприятий и организаций, обеспечивающих жизнедеятельность города, функционирование в режиме чрезвычайной ситуации до особого распоряжения начальника ГО города - председателя городской государственной администрации.
П. 2 Приказа были введены в действие экономически обоснованные тарифы на услуги обеспечения населения города питьевой водой, теплом, горячей водой и услуги: содержанию жилищного фонда города, а именно: жилищные услуги - с 01.10.2009г. (согласно приложениям 1-5); тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для населения с 01.10.2009г. (согласно приложению 6); тарифы на услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения для населения - с 01.11.2009г. (согласно приложению 7).
В п. 3 приказано: утвердить порядок предоставления социальной помощи малообеспеченным категориям граждан на услуги теплоснабжения (согласно приложению 8) и размер социальной помощи малообеспеченным категориям граждан (согласно приложению 9).
Кроме того, согласно п. 4 Приказа, приказано приостановить действие решения городского Совета от 04.07.2006г. № 381 «О реализации тарифной политики в сфере водоснабжения и водоотведения» в части установления тарифов на услуги централизованного водоснабжения и водоотведения для населения, приложение 2 решения городского совета от 04.07.2006г. № 382 «О реализации тарифной политики в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения» в части установления тарифов на услуги централизованного отопления для населения (с НДС) и приложений 2, 3, 4, 5, 7 решения городского совета от 12.09.2006г. № 650 «О реализации тарифной политики в сфере жилищного хозяйства» в части установления тарифов на услуги для населения (с НДС).
Считая указанный приказ незаконным, истцы отдельно один от другого обратились в Окружной административный суд г. Севастополя с административными исками о признании данного приказа частично незаконным и отмене.
Постановлениями Окружного административного суда г. Севастополя от 21.10.2009г. суд объединил соответствующие дела по искам граждан Исаева В.А., Козлова A.Н., Павловой Н.В., Гапеева A.B., Васько А.В., ЛИЦО5, ЛИЦО 6 к начальнику гражданской обороны города - председателю Севастопольской городской государственной администрации Куницыну С.В., с участием третьего лица - Севастопольского городского Совета, о признании частично незаконным и отмене Приказа № 20 «О мерах по недопущению срыва в работе жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению нормальных условий жизнедеятельности населения города в осенне-зимний период 2009-1010г.г.» в одно производство и присвоил общий №2а-1858/09/2770.
Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы Исаева В.А., Козлова A.Н., Павловой Н.В., Гапеева A.B., Васько А.В., ЛИЦО 5, ЛИЦО 6 и Севастопольского городского Совета являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Украины компетенция административных суд распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий; обжалование его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия, действий или бездеятельности.
Оценивая правомерность действий ответчика, суд руководствовался критериями, закрепленными ч. 3 ст. 2 КАС Украины, которые определенной мерой отображают принципы административной процедуры, которые должны соблюдаться при реализации дискреционных полномочий властного субъекта.
Согласно ч. 3 ст. 2 КАС Украины в делах относительно обжалования решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты ли (совершены) они: 1) на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины; 2) с использованием полномочия с целью, с которой эти полномочия предоставлены; 3) обосновано, т.е. с учетом всех обстоятельств, которые имеют значение для принятия решения (совершение действия); 4) беспристрастно (непредубежденно); 5 добросовестно; 6) благоразумно; 7) с соблюдением принципа равенства перед законом предотвращая несправедливую дискриминацию; 8) пропорционально, в частности с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение (действие); 9) с учетом права лица на участие в процессе принятия решения; 10) своевременно, т.е. на протяжении разумного срока.
Судебная коллегия, проверяя и оценивая, в порядке ч. 3 ст. 2 КАС Украины, правомерность Приказа ответчика, считает необходимым указать следующее.
Как усматривается из обжалованного Приказа, основанием его вынесения стало наступление критического состояния на балансах предприятий жилищно-коммунального хозяйства, выплата заработной платы работникам предприятий жилищно-коммунального хозяйства с нарушением сроков установленных действующим законодательством Украины и образование в КП «Севтеплоэнерго» задолженности по выплате заработной платы за август-сентябрь 2009р. вследствие того, что оплата за использованные энергоносители к началу отопительного сезона будет проведена за счет взаимозачетов, кредитов и собственных средств коммунальных предприятий, предусмотренные в местном бюджете на 2009г. средства в размере 68млн. на дотации жилищно-коммунальным предприятиям использованы в полном объеме, а увеличение дотаций в местном бюджете во время его пересмотра невозможно.
Кроме того, в Приказе указано, что он вынесен на основании и во исполнение положений Законов Украины «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций техногенного и естественного характера», «О правовых основах гражданской защиты», «О местных государственных администрациях», «О жилищно-коммунальных услугах», «Об обеспечении санитарного и эпидемиологического благополучия», постановления Кабинета Министров Украины от 03.08.1998г. № 1198 «О единой государственной системе предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации техногенного и естественного характера», с целью недопущения срыва начала и проведения отопительного сезона в осенне-зимний период 2009-2010г.г., нарушений нормальных условий жизнедеятельности населения города и предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций на системах жизнеобеспечения города (электро-, водо-, тепло-, газоснабжение и разбалансировка функционирования единой системы энергоснабжения), недопущение возникновения массовых заболеваний жителей с перерастанием в эпидемию и стойкого управления силами и средствами территориальной и функциональной подсистем единой государственной системы предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации техногенного и естественного характера.
Ч. 2 ст. 19 Конституции Украины определяет, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.
Согласно ст. 31 Закона Украины « О жилищно-коммунальных услугах», порядок формирования цен/тарифов на каждый вид жилищно-коммунальных услуг первой и второй групп (пункты 1 и 2 части первой статьи 14 этого Закона) определяет Кабинет Министров Украины.
Исполнители/производители осуществляют расчеты экономически обоснованных расходов на производство жилищно-коммунальных услуг и подают их на утверждение органам местного самоуправления в установленном законодательством порядке.
Органы местного самоуправления утверждают цены/тарифы на жилищно-коммунальные услуги в размере экономически обоснованных расходов на их производство.
В свою очередь, ст. 28 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине\" определяет, что к собственным (самоуправляющимся) полномочиям исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов принадлежит, в том числе, установление в порядке и границах, определенных законодательством, тарифов относительно оплаты бытовых, коммунальных, транспортных и других услуг, которые предоставляются предприятиями и организациями коммунальной собственности соответствующей территориальной общины; согласование в установленном порядке этих вопросов с предприятиями, учреждениями и организациями, которые не принадлежат к коммунальной собственности.
Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» к полномочиям органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунальных услуг относит установление цен/тарифов на жилищно-коммунальные услуги согласно закону.
Таким образом, указанными нормативно-правовыми актами четко определен круг субъектов властных полномочий, к компетенции которых отнесено утверждение цен/тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
Согласно ст. 140 Конституции Украины местное самоуправление осуществляется территориальной общиной в порядке, установленном законом, как непосредственно, так и через органы местного самоуправления: сельские, поселковые, городские советы и их исполнительные органы.
В свою очередь, местные государственные администрации, согласно ст. 118 Конституции Украины, осуществляют исполнительную власть в областях и районах, городах Киеве и Севастополе и не являются органами местного самоуправления.
При этом главы местных государственных администраций при осуществлении своих полномочий ответственны перед Президентом Украины и Кабинетом Министров Украины, подотчетны и подконтрольны органам исполнительной власти высшего уровня.
Судебная коллегия отмечает, что ни один нормативно-правовой акт не содержит условий об основаниях и порядке делегирования органами местного самоуправления полномочий по утверждению цен/тарифов на жилищно-коммунальные услуги другим лицам, в том числе и председателям местных государственных администраций, в том числе и при осуществлении последними полномочий начальников гражданской обороны города.
В частности, не содержат таких положений указанные в спорном Приказе нормативно-правовые акты, а именно: Законы Украины «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций техногенного и естественного характера», «О правовых основах гражданской защиты», «О местных государственных администрациях», «О жилищно-коммунальных услугах», «Об обеспечении санитарного и эпидемиологического благополучия», а также постановление Кабинета Министров Украины от 03.08.1998г. № 1198 «О единой государственной системе предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации техногенного и естественного характера».
Кроме того, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянтов о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые в понимании ст. 70 КАС Украины доказательства существования на время принятия спорного Приказа № 20 чрезвычайной ситуации техногенного и естественного характера в понимании ст. 1 Закона Украины «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и естественного характера» или угрозы ее возникновения.
В понимании данной статьи Закона чрезвычайной ситуацией техногенного и естественного характера является нарушение нормальных условий жизни и деятельности людей на отдельной территории или объекте на ней или на водном объекте, вызванное аварией, катастрофой, стихийным бедствием или другим опасным событием, в том числе эпидемией, эпизоотией, эпифитотией, пожаром, которое привело (может привести) к невозможности проживания населения на территории или объекте, ведение там хозяйственной деятельности, гибели людей и/или значительных материальных потерь.
Судебная коллегия считает, что существование критического состояния на балансах предприятий жилищно-коммунального хозяйства, а также нарушение им сроков выплаты заработной платы своим работникам и существование задолженности по ее выплате не признается ст. 1 Закона Украины «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и естественного характера» чрезвычайной ситуацией техногенного и естественного характера.
Не предоставлено ответчиком и доказательств существования во время вынесения спорного Приказа оснований для предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного и естественного характера, которые согласно ст. 1 Закона Украины «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и естественного характера» должны осуществляться исключительно на основе данных мониторинга, экспертизы, исследований и прогнозов относительно возможного хода событий с целью недопущения их перерастания в чрезвычайную ситуацию техногенного и естественного характера или смягчение ее возможных последствий.
Кроме того, проанализировав содержание спорного приказа, судебная коллегия соглашается с доводами Севастопольского городского Совета о том, что он частично содержит признаки нормативно-правового акта, ведь им устанавливаются правила поведения для неограниченного круга лиц, он направлен на неоднократное применение, кроме всего, он безусловно затрагивает права, свободы и интересы граждан.
В связи с этим, согласно Указу Президента Украины от 03.10.1992г. «О государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств и других органов исполнительной власти» и Положения о государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств и других органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 731 от 28.12.1992г., спорный приказ подлежал обязательной государственной регистрации в органах юстиции, но вопреки действующему законодательству Украины не был там зарегистрирован.
Кроме этого, как усматривается из п. 2 Приказа № 20, принятого 21.09.2009г., им приказывалось ввести в действие экономически обоснованные тарифы на услуги по обеспечению населения города питьевой водой, теплом, горячей водой и услуги по содержанию жилищного фонда города, а именно: жилищные услуги - с 01.10.2009г. (согласно приложениям 1-5); тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для населения - с 01.10.2009г. (согласно приложению 6); тарифы на услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения для населения - с 01.11.2009г. (согласно приложению 7).
Такой срок введения в действие Приказа противоречит п. 3 Указа Президента Украины «О государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств и других органов исполнительной власти» № 493/92 от 03.10.1992г., согласно которому нормативно-правовые акты вступают в силу через 10 дней после их регистрации, если в них не установлен более поздний срок предоставления им действия.
Кроме того, факт превышения своих полномочий при издании спорного приказа № 20 признан и самым ответчиком, который подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением СМИ и фрагментом видеозаписи аппаратного совещания в Севастопольской городской государственной администрации от 17.11.2009г.
Судебная коллегия считает, что вышеприведенное свидетельствует об обоснованности исковых требований истцов, в то время как суд первой инстанции безосновательно в их удовлетворении отказал.
Вместе с этим, проверив соответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела доводы истцов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, ст. 7,9,58,ч.4 ст. 122, ст. 124, п. 1 ст. 143, ч.1, 3 ст. 160 п. 7 ст. 171 КАСС Украины судебная коллегия отмечает, что указанные истцами предписания статей нельзя признать таким нарушением норм процессуального права, которые привели к неправильному решению дела или вопроса.
В силу положений ст. 159 КАС Украины судебное решение должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом согласно нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. Обоснованным является решение, принятое судом на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств в административном деле, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела, и нарушены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела или вопроса, а раз так, то существуют основания для его отмены и принятия нового решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.
Как усматривается из материалов дела, истцы при обращении в суд в исковом заявлении просили признать незаконными с момента подписания пункты 1, 2, 4, 15 с соответствующими приложениями приказа №20 от 21.09.2009 «О мерах по недопущению срыва в работе жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению нормальных условий жизнедеятельности населения города в осенне-зимний период 2009-2010 гг» и отменить указанные пункты приказа.
Статья 105 Кодекса административного судопроизводства Украины не содержит исчерпывающего перечня материально - правовых способов защиты нарушенного права.
Однако, как указано в п.1 ч. 2 ст. 105 КАС Украины, административный иск может содержать требования об отмене или признании недействующим решения ответчика - субъекта властных полномочий полностью или отдельных его положений.
Действуя согласно части второй статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Украины коллегия судей апелляционной инстанции применяет принцип верховенства права с учетом судебной практики Европейского суда по правам человека.
Статьей 13 Конвенции определено, что каждый чьи права и свободы, изложенные в этой Конвенции, затрагиваются, имеет право на эффективный способ правовой защиты в соответствующем национальном органе, даже если такое нарушение было содеяно лицами, которые действовали в официальном качестве.
Более того, предусмотренное этой статьей право лица на эффективную правовую защиту в национальном органе не предусматривает его обязанности использовать неэффективные способы, в частности и судебные. Итак, в спорном случае, истцы имеют право на такое эффективное средство правовой защиты, которое делало невозможным бы своеволия властного органа, выявленного в форме целенаправленной бездеятельности с целью навязывания легального, но не эффективного способа защиты законных прав и интересов через признание приказа именно - частично незаконным.
На основании изложенного, с учетом статей 11,162 Кодекса административного судопроизводства Украины, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы исковых требований и признать недействующим с 21 сентября 2009 года пункты 1,2,4,15 с соответствующими приложениями приказа № 20 с 21.09.2009 года «О мерах по недопущению срыва в работе жилищно - коммунального хозяйства по обеспечению нормальных условий жизнедеятельности населения города в осенне-зимний период 2009-2010 г.г».
Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства и исходя из границ заявленных исковых требований, системного анализа положений действующего законодательства Украины и материалов дела, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении доводы истцов являются обоснованными, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 198 КАС Украины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции имеет право отменить его и принять новое постановление суда.
Руководствуясь ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1,4 ч.1ст.202, ч.2 ст.205, ст.207 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционные жалобы Исаева Владимира Алексеевича, Козлова Андрея
Николаевича, Павловой Надежды Васильевны, Гапеева Анатолия Владимировича, Васько
Александра Васильевича, ЛИЦО5, ЛИЦО 6 и Севастопольского городского Совета удовлетворить.
2. Постановление Окружного административного суда г. Севастополя от 12.11.2009г. по делу № 2а-1858/09/2770 отменить.
3. Принять новое постановление, которым административный иск Исаева Владимира Алексеевича, Козлова Андрея Николаевича, Павловой Надежды Васильевны, Гапеева Анатолия Владимировича, Васько Александра Васильевича, ЛИЦО5, ЛИЦО 6 удовлетворить.
Признать незаконными действия начальника гражданской обороны г. Севастополя - Председателя Севастопольской городской государственной администрации Куницына Сергея Владимировича по введению в сфере жилищно-коммунального хозяйства города чрезвычайной ситуации, принятие решения о повышении цен/тарифов для населения и издание пунктов 1,2,4,15 с соответствующими приложениями приказа № 20 от 21.09.2009 года «О мерах по недопущению срыва в работе жилищно - коммунального хозяйства по обеспечению нормальных условий жизнедеятельности населения города в осенне-зимний период 2009-2010г.г».
Пункты 1,2,4,15 с соответствующими приложениями приказа № 20 от 21.09.2009 года «О мерах по недопущению срыва в работе жилищно - коммунального хозяйства по обеспечению нормальных условий жизнедеятельности населения города в осенне-зимний период 2009-2010 гг» признать недействующим с 21 сентября 2009 года.
Взыскать Государственного бюджета Украины в пользу Исаева Владимира Алексеевича, Козлова Андрея Николаевича, Павловой Надежды Васильевны, Гапеева Анатолия Владимировича, Васько Александра Васильевича, ЛИЦО 5, ЛИЦО 6 - 3,40 грн. судебного сбора.
Постановление набирает законную силу с момента провозглашения согласно части пятой статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Украины.
Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Украины, согласно которой кассационная жалоба на судебные решения подается непосредственно в Высший административный суд Украины на протяжении одного месяца после обретения законной силы судебным решением суда апелляционной инстанции, кроме случаев, предусмотренных этим Кодексом, а в случае составления постановления в полном объеме согласно статье 160 этого Кодекса - со дня составления постановления в полном объеме.
Полный текст судебного решения изготовлен 30 марта 2010 г.
Председательствующий судья подпись В.А.Омельченко
Судьи подпись Т.В. Дадинская
подпись О.В.Дугаренко
Источник: https://meridian.in.ua/news/2969.html
Похожие новости
- 21.12.2009 • Сводка МЧС в Севастополе за неделю с 14 по 21 декабря
- 04.09.2009 • В Севастополе собрали 710 миллионов налогов
- 16.07.2009 • План празднования «Дня металлурга»
- 30.04.2009 • 3 мая в Севастополе пройдёт театрализованное представление «Штурм Сапун-горы»
