Важные новости
Можно ли сегодня писать историю Крыма «по-Надинскому»?
14.11.2015 / Категория: Общество / Тема: Аналитика
Симферополь в оккупации. Вторая мировая война
На основании распоряжения Президента Российской Федерации и в результате конкурса несколько крымских историков получили грант на подготовку и издание учебно-методического пособия «Крым в русской исторической памяти». Право рекомендовать для изучения из тысяч книг и научных статей то, что следует хранить в исторической памяти, получили профессор «КФУ» им. В.И. Вернадского доктор исторических наук Андрей Непомнящий, старший преподаватель кандидат исторических наук Владимир Калиновский и доцент МГУ им. М.В. Ломоносова Варвара Хлебникова. Книга издана в дополнение к одноименному курсу онлайн лекций «Фонда исторической перспективы».
Можно предположить, что столь ответственные ученые, осознавая, что наука ХХІ века должна отличаться объективностью, будут руководствоваться честностью и беспристрастностью. Если не во всем, то хотя бы в отношении наиболее болезненных вопросов истории Крыма. Тем не менее, видимо, сказались особенности заказчика и источник финансовых средств – и коллектив составителей предпочел (или ему предпочли!) отказаться от принципа правдивости. Они оказались в плену устаревших и уже изживших себя концепций. В результате, мы как бы попадаем в середину предыдущего века, – учащимся рекомендуется все, что связано с историей депортации, изучать в версиях Владимира Брошевана и Вячеслава Зарубина, новоявленных последователей Надинского, а тот огромный материал по истории депортации, который собран самим крымскотатарским народом и обработан и представлен учеными, оставлен составителями без внимания.
Такой же подход и к трактовке истории крымского партизанского движения. Усиленно рекомендуется одна и та же работа – «Руководство партизанским движением Крыма в 1941-1942 годах и «татарский вопрос» Андрея Мальгина, которая приводится сразу в трех различных источниках. При этом полностью игнорируется иной взгляд на эти же события, изложенный в монографии к докторской диссертации «Партизанское движение в Крыму 1941-1944 гг.» Владимира Полякова и других источниках, например, в многочисленных воспоминаниях участников партизанского движения в Крыму.
Аудиокурс: запутались в национализмах и одной религии?
Отдельная тема – это представленный в приложении аудио- и видеокурс из 17 лекций. Некоторые из них повторяют курс онлайн лекций, ссылка на которые дана выше. Впечатление неоднозначное. Например, очень приятное впечатление от вводной лекции председателя Российского общества по изучению Крыма Владимира Козлова. Ни одна фраза, ни одно слово не вызывает нареканий. Это совершенно современный научный взгляд на все события, связанные с непростой историей Крыма. Вводная лекция – своего рода фарватер, по которому должна была идти вся следующая за ним строем кильватера научная «эскадра». Эта лекция и задает тот высокий уровень требований, который, если бы был предъявлен ко всем лекциям и ко всем материалам, породил качественное исследование. К сожалению, коллективом авторов и составителей он не выдержан. «Капитаны кораблей» рыскали то вправо, то, чаще всего, влево, совершенно не соотнося свой курс с флагманским.
Согласно конъюнктуре времени, украинец Форманчук вдруг возненавидел исключительно… украинский национализм
Например, лекция заместителя председателя экспертно-консультационного совета при «совмине» Крыма Александра Форманчука «Крымская автономная республика в составе СССР» (хотя, если следовать истине, она называлась «Крымская Автономная Советская Социалистическая Республика», и каждое слово здесь не случайное, оно дает исключительно особенные качественные параметры этого государственного образования, отличающиеся от дефиниции просто Крымская автономная республика – авт.) отличается яркостью. Он во многом сумел пройти, что называется, «между каплями дождя», но, согласно конъюнктуре времени, украинец Форманчук вдруг возненавидел исключительно… украинский национализм. Такое впечатление, что русский национализм или крымскотатарский, или какой-нибудь другой отличаются по своим качествам. Кроме того, само понятие национализма трактуется Форманчуком, кстати, бывшим лектором общества «Знание», не как у Ленина, не как в современных словарях, а как у послеленинских большевиков. Форманчук до сих пор не понимает разницы между национализмом-патриотизмом и шовинизмом, прежде всего, русским шовинизмом. Быть русским патриотом можно и нужно, но при этом надо понимать, что украинский патриотизм, башкирский, калмыкский, крымскотатарский и другие имеют такое же право на жизнь, хотя и не должны превращаться в шовинизм.
Но наиболее ненаучным подходом отличается лекция по очень специфической теме «Иудаизм в Крыму». Она представлена бывшим сотрудником института археологии Крыма, старшим научным сотрудником кандидатом наук Сергеем Ушаковым. Другого слова, как «подставили», в отношении этого неизвестного нам человека мы не можем подобрать. Вместо того, чтобы, в соответствии с курсом уже упоминавшейся вводной лекции, дать интересующимся людям три самостоятельные лекции о евреях, караимах и крымчаках, религиозные доктрины которых имеют каждая свои, очень важные и специфические особенности, автор все смешал воедино. Горе-лектор вольно или не вольно заставил хвататься за сердце компетентных краеведов и историков и в караимском обществе, и в крымчакском, и в еврейском. Все они сейчас ломают голову над тем, куда жаловаться на то, что человек, который, судя по всему, не компетентен в вопросах иудаизма, взялся толковать о нем, и в какой суд обращаться.
Так, если Александр Форманчук в своей лекции рассказал о проекте создания на полуострове «Крымской Калифорнии», что послужило одной из подлинных причин депортации народов, а упомянутый выше Владимир Козлов говорил и о «Греческом проекте», то в лекции Ушакова о евреях Крыма о «Крымской Калифорнии» нет ни слова. Это даже не позиция страуса. Впрочем, специалист по археологии Крыма об этом мог и не знать. Тут претензии скорее к тем, кто осуществлял подбор лекторов. Тем не менее, все несуразицы, связанные с «еврейским вопросом», меркнут, когда слушаешь лекцию «Крым в годы Великой Отечественной войны» молодого доктора исторических наук и профессора КФУ Олега Романько.
Современный ученый или ученик Надинского?
Выбор этого новоявленного профессора, вероятно, предопределен в соответствии с библиографией его книги «Крым под пятой Гитлера: немецкая оккупационная политика в Крыму (1941-1944)». Стоит ли удивляться, что в прочитанной им лекции совершенно не рассмотрены вопросы, связанные с оборонительными боями на Перекопе, он не анализирует Крымский фронт, оборону Севастополя, Крымскую наступательную операцию. Ничего этого в лекции нет, да, в сущности, и не могло быть, так как Олег Романько не специалист в этих вопросах. Он долго, нудно, испуганно рассказывал о том, что немцы, оказывается, не знали, что делать с Крымом, и с «умным видом знатока» рассматривал самые фантастические варианты использования полуострова… после победы Германии в войне. Очень актуально!
Сегодня, когда во многом стали доступны архивы и СССР, и Германии, оглядываясь назад, мы можем только ужаснуться тому, что ждало наш полуостров
Сегодня, когда во многом стали доступны архивы и СССР, и Германии, оглядываясь назад, мы можем только ужаснуться тому, что ждало наш полуостров. Но все это проходит мимо внимания Олега Романько.
Так, 16 июля 1941 года Мартин Борман выступал (См. «Нюрбергский процесс: сборник материалов в 8 т.» Т. 4. М.: Юридическая литература, 1990. С. 283 – 284) на совещании высшего руководства Рейха: «Теперь очень важно не распространяться о наших целях перед всем миром. … Мы не хотим заранее без всякой необходимости наживать себе врагов среди населения. В то же время мы сами должны совершенно ясно отдавать себе отчет, что мы никогда не уйдем из этих стран. Поэтому наше поведение должно быть следующим:1. Мы не должны ничего делать, что может помешать достижению окончательных целей. 2. Кроме того, мы должны подчеркивать, что мы освободители. Все иностранцы должны быть эвакуированы из Крыма, который будет заселен только немцами», включая значительные районы к северу от него».
Впрочем, то, что профессору Романько не известны такие моменты даже из сферы, где он позиционирует себя как единственный и незаменимый специалист, вопрос не к нему, а к тем, кто пытается навязать обществу его видение проблемы. Видение, основанное на докладных генералов НКВД Кобулова, Берии и препарированное для общего употребления историками аля-Надинский, верным последователем которого и позиционирует себя Романько. У него все «добровольцы» – крымские татары, а все азербайджанцы и представители других тюркских народов в его трактовке – крымские татары. Такая трактовка истории уже много раз опровергнута, но, как видим, кое у кого еще пользуется спросом.
Удивляет то, что Олег Романько не почувствовал тот ветер перемен, который подул из Москвы: указ о реабилитации депортированных народов; присвоение звания героя России Алиме Абденнановой, которую всего лишь за месяц до этого дружно обливали грязью. Впрочем, причина утраты нюха понятна, слишком сильный встречный ветер из Крыма, где никак не хотят заметить перемены в курсе и выйти из колеи татарофобии.
Романько также не компетентно рассуждает об истории партизанского движения. При этом он делает свои выводы на основании всего 7-ми просмотренных им архивных дел
Невольно вспоминаешь, что еще совсем недавно Романько публиковал «научные статьи» о деятельности в Крыму УПА, что было известно, правда, только ему одному. Сейчас же в российской газете «Совершенно секретно» в статьях «Наделать schuma» (см. за 27 августа 2015 г.) и «Крымские власовцы» (см. за 02.01.2015 г.) в его новой трактовке все эти батальоны, которые раньше были у него крымскотатарскими, оказывается, теперь стали укомплектованными власовцами.
Причина «гибели» 51-й армии в его статьях кроется в том, что личный состав двух крымскотатарских дивизий 320-й и 321-й (крымскотатарскими они никогда не были – авт.) разбежался или сдался в плен. Тут у молодого историка явно перепутались причинно-следственные связи. Дело в том, что вышеназванные дивизии, впрочем, как и все остальные, кроме 106, 156 и 172-й на Перекопе никогда не были, так как по приказу командования 51-й армии простояли на побережье в ожидании десанта, и, так и не приняв участие в оборонительных боях, оказались в окружении.
В лекции Романько также не компетентно рассуждает об истории партизанского движения. При этом он делает свои выводы на основании всего 7-ми просмотренных им архивных дел. Но суть дела состоит в том, что эти 7 дел, на которые опирается Романько, представляют собой специально подобранное спецслужбами досье для пропагандистских выступлений о «преступлениях крымских татар». Другие материалы, которые могли бы пролить на историю истинный свет, судя по всему, Романько неизвестны, либо… специально не интересны.
По словам Олега Романько причиной депортации крымских татар и других народов Крыма стала… успешность политики оккупантов по стравливанию народов полуострова
Но самое интересное открытие историк Олег Романько приберег к концу лекции. Он завершил изложение своих оригинальных концепций выводом, который совершенно не вписывается в общую концепцию цикла лекций, но соответствует его прежней трактовке о народе-предателе, уже опровергнутой даже Президентом России Владимиром Путиным в его известном указе. По словам Олега Романько причиной депортации крымских татар и других народов Крыма стала… успешность политики оккупантов по стравливанию народов полуострова, за что эти народы, в трактовке Романько, якобы и поплатились. Лучшей похвалы Гитлеру, Геббельсу и их приспешникам, достигшим таких успехов в опровержении воспитательной роли КПСС и теории «дружбы народов», видимо, уже и не дождаться.
Вполне очевидно, что такая серьезная организация, как «Фонд исторической перспективы», в данном случае слишком не внимательно отнеслась к подбору своих «глашатаев». То, что среди лекторов нет ни одного крымского татарина, наглядно свидетельствует не о кризисе в исторической науке представителей этого народа, а об элементарном неуважении к народу. Также и малочисленный караимский народ сегодня представлен вполне достойными научными кадрами, которые тоже остались за бортом проекта. Думается, что и совершенно не обоснованно в данном случае «Таврический федеральный университет» выступил монополистом на истину и не привлек к работе ученых других вузов. Эта история наглядно обнажила серьезные проблемы с новым университетом, особенно в части наличия компетентных научных кадров по истории Великой Отечественной войны, так как после ухода из науки «великих стариков», оказалось, что заменить их некем.
В целом вывод не утешительный – средства гранта использованы непрофессионально, авторы не приложили усилий к тому, чтобы выйти на уровень идеологических реалий ХХІ века, а просто вложили в лекции старые, уже пожелтевшие от долгого мусоления на старых кафедрах, страницы устаревших лекций. Собственно, издание надо либо переиздать из-за непригодности к использованию, либо вернуть средства назад в Фонд из-за неспособности данного коллектива авторов справиться с поставленной задачей и поручить работу другому коллективу историков.
Петр Калынюк, историк, Федор Свидовец, политический обозреватель
