Важные новости
Национализация в Крыму незаконна, требуйте компенсаций — российские юристы
04.03.2015 / Категория: Экономика / Тема: Криминал
Российские юристы, опрошенные «Коммерсантом», заявляют о незаконности национализации имущества частных лиц в Крыму, и призывают собственников начать оспаривать ее в судах всех инстанций – вплоть до ЕСПЧ.
Крымские власти объявили о прекращении с 1 марта начавшейся год назад национализации украинских предприятий. "Ъ" разобрался в правовых основаниях, на которых изымалось государственное имущество Украины и активы частных бизнесменов, а также в том, есть ли у прежних владельцев шансы на возврат активов или компенсации.
В ходе национализации в Крыму — она длилась чуть менее года — в собственность республики и Севастополя передано имущество около 480 предприятий и организаций. В Конституции РФ понятие "национализация" не закреплено, общее понимание этого института описано в ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса (ГК) РФ как "обращение в госсобственность имущества, находящегося в собственности физических и юридических лиц". Оно может производиться только путем принятия специального закона с обязательным возмещением стоимости имущества и других убытков, а все возникшие споры разрешаются судом (ст. 306 ГК РФ). "Но до сих пор в России не принято ни одного закона о национализации чего-либо, хотя проекты таких документов неоднократно вносились в Государственную думу",— отмечает партнер адвокатского бюро КИАП Антон Самохвалов.
Ст. 35 Конституции предусматривает, что "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда", принудительное отчуждение для государственных нужд также "может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения". О том же говорится и в ст. 1 (защита собственности) протокола N1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирован РФ в 1998 году), где в числе требований к такому отчуждению упоминается еще и соблюдение "общих принципов международного права".
Помимо национализации есть и другие способы принудительного изъятия имущества у собственника, уточняет Антон Самохвалов, но все они предполагают выплату компенсации, кроме случаев конфискации (то есть санкции за совершенное правонарушение) или нарушений специальных законов (например, о противодействии терроризму). В ситуации с крымской национализацией ни в одном акте об изъятии имущества и передаче его в собственность республики не говорится о выплате компенсации бывшим собственникам. "Но сама ситуация с национализацией в Крыму является довольно уникальной, поскольку она непосредственно связана с особенностью отделения Республики Крым от Украины",— уточняет адвокат Святослав Пац.
В достояние республики
В юридическом плане национализация в Крыму основывалась в первую очередь на постановлении Госсовета региона "О независимости Крыма", принятом 17 марта 2014 года, на следующий день после крымского референдума. Этим же постановлением Крым просил принять его в состав РФ. Документ постулирует, что госорганы Украины на территории Крыма прекращают свою деятельность, их "полномочия, имущество и денежные средства переходят к госорганам республики", а все учреждения, предприятия и иные организации Украины на территории Крыма считаются учрежденными республикой. Собственностью Крыма признавалась вся государственная собственность Украины и "имущество украинских профсоюзных и иных общественных организаций".
"Положения постановления Госсовета от 17 марта представляются довольно странными и вызывают сомнения в их допустимости,— считает управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай.— Аналогичная ситуация складывалась в 1990-е годы и была связана с развалом СССР, вопросы о наследии которого решались на основании международного права по договоренности между государствами-преемниками. О каком правопреемстве идет речь в постановлении Госсовета и на основании чего оно происходит — непонятно. Ведь Украина существует, и даже если бы она не возражала против отсоединения территории, это не касается имущественных претензий". "С точки зрения украинского законодательства данные действия могут выглядеть незаконными, поскольку собственники были лишены своей собственности помимо их воли, но в Крыму по факту уже нет украинских правоохранительных органов, которые могли бы обеспечить выполнение украинских законов. А Крым, в свою очередь, украинское законодательство не признает",— возражает управляющий партнер юридической компании "Кочерин и партнеры" Владислав Кочерин.
По словам Святослава Паца, процесс раздела государств и их правопреемства действующим актом международного права не регламентирован и осуществляется (при отсутствии соглашения между вновь образованными странами) на основании "сложившегося международного обычая". "Республика Крым унаследовала все государственное и муниципальное имущество, находящееся на ее территории к моменту провозглашения независимости, и приобрела право пересматривать те сделки по приватизации имущества, которые были ранее произведены, но не оказалась связана какими-либо международными соглашениями, заключенными ранее Украиной",— полагает господин Пац.
Для стабильной работы
Ссылаясь на акт от 17 марта 2014 года, Госсовет Крыма принимал отдельные постановления по госпредприятиям Украины в различных сферах: недра, водные ресурсы, рыбное и лесное хозяйство, морской транспорт и так далее. В них переход собственности к Крыму был назван именно "национализацией", а объяснялось это, как правило, необходимостью "обеспечения стабильной работы".
Так, постановлением Госсовета от 4 апреля 2014 года национализированы ООО "Недра Крыма" и "Крымгеология", принадлежавшие государственной НАК "Недра Украины", а также предприятие Государственной службы горного надзора и промышленной безопасности Украины с подчинением их министерству экологии и природных ресурсов Крыма. Это объяснялось целями "обеспечения стабильной работы по геологическому изучению, в том числе опытно-промышленной разработке, месторождений полезных ископаемых, научно-технической поддержке госнадзора в сфере промышленной безопасности, проведению экспертной оценки состояния безопасности промышленного производства, технологий и объектов повышенной опасности".
Так же были национализированы и другие госпредприятия Украины и их структуры, расположенные на территории Крыма. Они передавались в собственность республики как юрлица, по сути, меняя учредителя. О возможности выплаты компенсации за эти активы не говорится ни в одном постановлении Госсовета. А в пояснительных записках к постановлениям о национализации отмечается, что их принятие "не требует дополнительного финансирования из бюджета Республики Крым".
Порядок управления всей крымской собственностью — и старой, и новой — регулируется постановлением Госсовета Крыма от 30 апреля 2014 года "О вопросах управления собственностью Республики Крым". В приложении к нему содержится перечень всего имущества республики, однако целиком его увидеть нельзя — в базе "Консультант+" отсутствуют постановления Госсовета Крыма, как и сам республиканский парламент. На официальном сайте Госсовета можно найти только постановления о внесении изменений и включении конкретного предприятия или имущества в этот перечень. Среди них можно обнаружить также постановления о включении в собственность Крыма земельных участков, зданий и сооружений с указанием адресов, но без упоминания прежних владельцев.
Национализация в уме
Переход в собственность республики имущества частных лиц происходил иначе: в отношении него в актах Госсовета Крыма не упоминалось слово "национализация", а передача имущества оформлялась простым добавлением его в список перечня республиканской собственности (приложение к постановлению от 30 апреля 2014 года). При этом в актах Госсовета отсутствовало и описание причин такой передачи. Более того, если госпредприятия и их дочерние структуры меняли собственника, то частные организации в большинстве случаев не становились республиканскими. Для них была организована иная процедура: Крыму передавалось только имущество, а сами компании юридически сохраняли прежних собственников.
Так, постановление Госсовета от 11 февраля об "Укртелекоме" включает в перечень республиканской собственности только движимые и недвижимые активы филиала компании в Крыму (балансовые и забалансовые) по состоянию на 17 марта 2014 года, а также имущество дочернего ООО "Тримоб". Аналогично передавалось и имущество "Киевстара". В ряде случаев крымские власти перестраховывались от претензий кредиторов компании, у которой изымалось имущество: постановлением Госсовета от 27 февраля Крыму передали все имущество ООО "Керченский морской порт Камыш-Бурун", за исключением того, которое "является предметом залога". Все постановления Госсовета о включении имущества в перечень собственности Крыма вступали в силу со дня их принятия.
Практически невозможно
Глава юридического департамента "Национальной юридической службы" Юлия Галуева считает возможным оспаривание конституционности актов, принятых парламентом Крыма. Ст. 96 ФКЗ "О Конституционном суде в РФ" дает такое право гражданину, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле. "Понятие "гражданин" здесь трактуется довольно широко. А Конституционный суд РФ в постановлении от 17 февраля 1998 года признавал право на оспаривание закона даже за лицом без гражданства",— отмечает юрист. Вместе с тем обратиться в Конституционный суд можно только после рассмотрения спора судом РФ. "Сначала обоснованно было бы обратиться в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с требованием о выплате компенсации в размере стоимости национализированного имущества. Ответчиком по делу будет выступать субъект РФ — Крым, а ссылаться можно на ГК",— добавляет госпожа Галуева. Юлий Тай считает необходимым сначала обратиться в суд с требованием о признании актов Госсовета недействующими, при удовлетворении его судом это значительно повысит шансы на возмещение убытков. Святослав Пац видит реальные перспективы компенсаций только для частных лиц, но не в отношении госимущества.
Для обращения в Европейский суд по правам человека украинским гражданам нужно исчерпать все возможности защиты своих прав в национальных судах, то есть пройти все инстанции. "Если говорить о перспективах разбирательств в международных судах, то тут сложно прогнозировать исход, так как при подобном разбирательстве неизбежно возникнут вопросы о том, на каких основаниях данное имущество стало украинским, а не имуществом Республики Крым, ведь когда-то это было имущество СССР,— указывает Владислав Кочерин.— Кроме того, неизвестно, как исполнять любое принятое решение по такому иску. На примере известного дела фирмы Noga хорошо видно, что принудительно исполнить решение международного суда в отношении государства без его доброй воли практически невозможно".
Бесхозные остатки
С 1 марта национализация в Крыму официально завершена. Но зампред законодательного собрания Севастополя Александр Кулагин заявил, что крымские юрлица, которые до 1 марта не перерегистрировались по российским правилам и остались, таким образом, в украинской юрисдикции, могут быть признаны "бесхозными" и переданы в собственность региона.
Впрочем, окончательное решение о запуске такой кампании власти пока не приняли. Как пояснил "Ъ" директор департамента правительства Севастополя по правовым и имущественным вопросам Денис Рудаков, после перехода Крыма в РФ бизнесу предложили два варианта: регистрацию в соответствии с российским законодательством либо регистрацию предприятия как иностранного резидента (украинского филиала). Те, кто до 1 марта не поменял документы, не имеют права осуществлять деятельность в РФ. "В правительстве Севастополя создана комиссия, которая должна решить, как поступать с этими предприятиями",— говорит чиновник. По его словам, список фирм, которые не прошли процедуру регистрации в РФ, правительство Севастополя уточнит до 1 апреля.
Вице-премьер Крыма Евгения Бавыкина сказала "Ъ", что владеть информацией о количестве незарегистрированных по российским законам крымских предприятий должны в налоговой службе. Но в управлении Федеральной налоговой службы (ФНС) по Крыму этого не знают. "Мы такой статистики не вели,— пояснила "Ъ" пресс-секретарь крымского управления ФНС Наталья Бак.— Ведь предприятия могли при регистрации менять название, состав учредителей. Могли регистрироваться не в Крыму, а в других субъектах РФ". Глава комитета Госсовета по законотворчеству Ефим Фикс вообще не знает предприятий, которые бы по состоянию на 1 марта отказались перерегистрироваться по законам РФ. Если такие найдутся, уточнил он, то вопрос решится "индивидуально". Но национализации, заверил Ефим Фикс, после 1 марта не будет.
Анна Занина, Андрей Райский; Вадим Никифоров, Симферополь
