Важные новости
Херсонес ответил на критику
08.07.2012 / Категория: Культура
![\"\"](\"/images/uploads/201207/khersones_1.jpg\")
Уважаемая редакция общественно-политической on-line газеты «Меридиан Севастополь»!Просим вас разместить ответ на опубликованное в вашем издании под заголовком «Из-за подтасовок Херсонес не попадёт в список ЮНЕСКО» 16.06.2012 г. открытое письмо Т.Н. Крупы. Администрация и научный коллектив заповедника, напротив, считают, что досье, подготовленное рабочей группой, достойно представляет номинируемые объекты Херсонеса и его хоры.
Уважаемые читатели «Меридиана…», уважаемые севастопольцы!
16 июня с.г. в on-line газете «Меридиан Севастополь» было опубликовано открытое письмо Т.Н. Крупы, которому газета предпослала громкий заголовок: «Из-за подтасовок Херсонес не попадёт в список ЮНЕСКО». Сознавая огромную роль заголовков в жизни современного человека, мгновенно пробегающего глазами по экрану компьютерного монитора, но, зачастую, не имеющего времени прочесть следующие за заголовками тексты, сотрудники Херсонесского заповедника, которых впрямую задевает и этот заголовок, и содержание «открытого письма», первоначально тоже хотели подобрать к своему ответу какой-нибудь заголовок, что-нибудь вроде - «Лже-эксперт из Харькова обманула севастопольцев» или - «Кому выгодно не пустить Херсонес в ЮНЕСКО?», но, по некоторому размышлению, решили этого не делать. Несмотря на накопившиеся у севастопольцев за долгие годы вопросы и претензии к руководству заповедника, на то, что только сейчас заповедник начинает по-настоящему взаимодействовать с общественностью (в Херсонесе создана пресс-служба, намечается регулярный диалог по волнующим общество проблемам, а общественность, наконец-то, структурируется и активизируется), мы уверены, что по поводу того, что Херсонес Таврический достоин быть в списке мировых достопримечательностей, у коллектива заповедника и севастопольцев не может быть расхождений во мнениях. Однако публикации, подобные вышеупомянутой, отнюдь не способствуют процессу номинации.
Давайте же, уважаемые севастопольцы, разберемся - что представляет собой херсонесское досье, откуда и зачем по просторам Интернета распространяются слухи о его «подтасовках»? И что это за эксперт, которому решили вдруг безоговорочно поверить севастопольские общественники, не найдя, как водится, «пророка в своем Отечестве»? Археологи привыкли докапываться до истоков различных явлений, сделаем это и в данном случае. Для начала немного предыстории – события и факты, которые необходимо вспоминать, когда речь идёт о Херсонесе:
Херсонес Таврический уже не одно столетие привлекает к себе внимание общества – сделанные здесь археологические открытия обогатили науку знаниями о прошлом человечества, а музеи – превосходными образцами древнего искусства и ремесла. Молодой город Севастополь, благодаря соседству с Херсонесом, всегда чувствовал свою историческую связь с колыбелью европейской цивилизации – Древней Грецией и с родиной православия – Византией. Раскопки Херсонеса начались в 1827 году по инициативе командования Черноморского флота и нынешний сезон исследований – юбилейный, 185-й. Ход раскопок Херсонеса - освобождение от вековых напластований домов, храмов, улиц – важная часть истории археологической науки в нашей стране и в мире. Собственную долгую и интересную историю имеет и наше учреждение – Национальный заповедник «Херсонес Таврический»: в этом году мы отмечаем еще одну юбилейную веху – музею на руинах древнего Херсонеса исполняется 120 лет. Начавшись в 1892 году с двух небольших комнат в домике на берегу Карантинной бухты - «Склада местных древностей» - он превратился в одно из самых значимых учреждений культуры нашей страны, соединив в себе традиционный музей, экспозиции древних руин - музей под открытым небом, научно-образовательный центр и крупный депозитарий различных видов культурного наследия – ценных археологических находок, уникальных документов и редких книг. Все это, разумеется, не «взялось из воздуха», это результат напряженного и самоотверженного труда многих поколений ученых и музейных сотрудников.
Закономерным увенчанием этих коллективных усилий будет включение памятников Херсонеса Таврического, его городища и округи – хоры, в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Это даст возможность не только увеличить количество посетителей заповедника и повысить качество их обслуживания в соответствии с мировыми стандартами, но и расширить спектр научных исследований, привлечь инвестиции в развитие, внедрять инновационные проекты.
По распоряжению Президента Украины В.Ф. Януковича и по заказу Национальной комиссии Украины по делам ЮНЕСКО, коллектив заповедника в июне прошлого года начал разрабатывать главный документ для номинации в этот престижный список - досье номинации - и уже в декабре 2011 года документ был составлен. Он называется «Древний город Херсонес Таврический и его хора (V в. до н.э. - XIV в. н.э.)». Значительную помощь в его подготовке заповеднику оказали сотрудники Научно-исследовательского института памятникоохранных исследований Министерства культуры Украины (г. Киев), наши американские коллеги из Института Классической Археологии Техасского университета и эксперт ЮНЕСКО профессор Бернд фон Дросте. Почти двухсотстраничное досье (самый подробный его вариант - на английском языке) состоит из текстовой части и иллюстраций, к нему прилагается актуальный картографический материал. Помимо тщательных и научно выверенных описаний и фотографий памятников - объектов номинации (а это и само древнее городище, и участки хоры - древней сельскохозяйственной территории), в документе определены охранные и буферные зоны заповедных участков, выявлены критерии, по которым Херсонес Таврический может претендовать на включение в Список Всемирного наследия (в этот список включаются уникальные объекты, шедевры человеческого гения или объекты, имеющие выдающееся значение для мировой истории), обоснована всемирная ценность Херсонеса. Особое внимание в досье уделено проблемам заповедника - разрушению береговой полосы городища под влиянием моря, наступающей на заповедные памятники городской застройке, неудовлетворительной организации туризма, неурегулированным отношениям с арендаторами территорий. Кроме того, в распоряжение экспертов был предоставлен План управления, в котором определены необходимые меры для поддержания сохранности номинируемых памятников, обеспечения их доступности для туристов, объемы финансирования.
Огромную и сложную эту работу участникам херсонесской рабочей группы пришлось вести в условиях отсутствия средств, тогда как другие номинируемые от Украины объекты получили на эти цели специальное финансирование. Тем не менее, наша рабочая группа приложила максимум усилий для того, чтобы выполнить все строгие требования Центра Всемирного наследия при Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО), в результате - досье заслужило высокую оценку специалистов Национальной комиссии по делам ЮНЕСКО, было обсуждено на Научно-методическом совете Министерства культуры Украины и отправлено в парижскую штаб-квартиру этой всемирной организации. Теперь участники рабочей группы и весь коллектив заповедника с волнением ожидает следующего этапа номинации - приезда в Севастополь экспертов Международного совета памятников и исторических мест (ICOMOS), который является консультативным профессиональным органом, помогающим составлять Список всемирного наследия ЮНЕСКО. Они дадут собственные рекомендации для сессии ЮНЕСКО. Будем надеяться, что следующим летом Херсонес и его хора будут включены в список всемирно признанных и всемирно охраняемых памятников культурного наследия. Однако эти ожидания - вовсе не «гадание на ромашке» - как наши сотрудники и коллеги, так и дипломаты из Национальной комиссии должны продолжать активно работать и продвигать Херсонес в этот важнейший перечень мировых достопримечательностей.
Что может помешать этому продвижению? Безусловно, эксперты уважаемой международной организации могут посчитать, что номинируемые памятники не соответствуют каким-то критериям, могут усомниться в способности государства должным образом содержать и охранять заповедные участки, но не менее важным для оценки перспектив номинации является репутация памятника, как на международном, так и на местном уровне. Если в городе говорят о «приглаженном» и «ретушированном» досье Херсонеса, если публикации севастопольских, крымских, общенациональных Интернет-изданий с заголовками «о подтасовках» переводят на европейские языки и размещают на иностранных сайтах, то это может нанести прямой вред процессу номинации, а значит, и надеждам на лучшее будущее севастопольской достопримечательности. Мы утверждаем – досье НЕ ретушированное, НЕ приглаженное, и НЕ содержит неправдивой информации! Нападки на досье, подхваченные прессой и общественностью, исходят от одного человека – автора открытого письма Татьяны Николаевны Крупы. Трудно понять, что заставляет ее громко высказываться и распространять измышления, которые легко опровергнуть. Какая-то личная обида? Желание привлечь внимание к своей персоне? Может быть. Однако севастопольцы, в отличие от жителей Харькова, имеют возможность выяснить все, что их беспокоит, напрямую у сотрудников заповедника.
Итак, Т.Н. Крупа утверждает, что досье подтасовано и свои замечания излагает в нескольких пунктах. В первом пункте она высказывает претензии по поводу использования старых фотографий, нисколько не постеснявшись употребить громкое слово «подлог». Это, на наш взгляд, говорит лишь о том, что Татьяна Николаевна плохо представляет себе методику составления досье и совершенно не в курсе реальных обстоятельств, сопровождавших его подготовку. Если в распоряжении авторов досье не было «свежих» фотографий с воздуха, то это не означает, что они собирались кого-то обманывать, а означает лишь то, что государство вовремя не выделило средств для подготовки досье и нанимать летательный аппарат было банально не за что. Если использована фотография 19-й куртины без защитных конструкций, то это не потому, что у авторов досье появилось желание что-то скрыть от экспертов ЮНЕСКО, а только потому, что фото защитной конструкции не является изображением самой куртины. В каком она состоянии, эксперты смогут легко понять, когда приедут в Херсонес, на то они и эксперты. Настоящие, а не самопровозглашенные. Завершает первый пункт претензий Т.Н. Крупа удивительной фразой: «Читать и анализировать \"идеальный\" текст самого досье - не считаю необходимым. Он явно, по моему убеждению, противоречит реальности». Этот пассаж автора открытого письма моментально вызывает из памяти многократно осмеянное выражение «Не читал, но осуждаю». Удивительна не только фраза, но и тот неоспоримый факт, что Татьяна Николаевна, действительно, не читала критикуемый ею документ, что немедленно следует из второго пункта ее письма – она не увидела «ни подписей авторов-исполнителей, ни подписей руководителей этих структур, обязанных утвердить подобный официальный документ», хотя каждый, кто, действительно, прочитал, или хотя бы просмотрел досье, эти подписи легко обнаружил. Стоит ли говорить, что в полном соответствии с требованиями к составлению досье, каждая использованная для иллюстраций фотография, карта, каждый план имеют так называемый «кредит» - разрешение автора, с указанием его данных. Но, повторим, - Т.Н. Крупа «не читала, но осуждает».
Третий пункт содержит не менее грозное слово «плагиат». Татьяна Николаевна прямо обвиняет авторов херсонесского досье в том, что они якобы воспользовались плодами чужого труда, при этом в доказательство приводится статья господина Генри Клира, профессора Лондонского университета, эксперта ЮНЕСКО и ИКОМОС. Что же на самом деле говорится в статье профессора Клира? Тем, кто «не читал, но осуждает», полезно будет узнать, что в своей статье Генри Клир ни единого слова не говорит о досье, а сетует лишь на неудовлетворительное взаимодействие с прежней администрацией заповедника по вопросам разработки плана управления в 2006 - 2007 гг. Действительно, такие проблемы были, но никакого отношения к нынешнему плану управления они не имеют. Предварительный План управления, переданный в штаб-квартиру ЮНЕСКО, готовился рабочей группой, состоящей из сотрудников заповедника, на протяжении 2011 года, в его основу положена работа, которую проделали ранее профессор Генри Клир и Таисса Бушнель, о чем прямо говорится в предисловии к плану. После консультаций с Министерством финансов и экспертами Центра Всемирного наследия ЮНЕСКО, он может быть опубликован. Правда, в этом случае есть опасения, что любители «интриг, скандалов, расследований» будут разочарованы, так как ни плагиата, ни сенсационных сведений в нем нет, есть лишь планы и цифры.
Будучи последовательными в своих опровержениях, перейдем к четвертому пункту открытого письма – в нем затрагивается существующая научная дискуссия о дате основания Херсонеса. Простой пересказ аргументов сторонников различных точек зрения на эту проблему, занял бы десятки страниц. Здесь придется кратко объяснить читателям, что археологически подтверждается пока только гипотеза о возникновении города на берегу бухты, называемой сегодня Карантинной, в конце V века до н.э. Эта дата, как наиболее доказанная, и была включена в название досье. Даже самым горячим противникам такого датирования не пришло бы в голову называть это «грубейшей фактологической ошибкой». Можно было бы еще сказать, что ошибки бывают только «фактическими», но не будем отбирать хлеб у филологов, которым произведения Т.Н. Крупы предоставили бы обширное поле для замечаний. Многие фразы Татьяны Николаевны построены в стиле, подмеченном еще А.П. Чеховым: «...Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа». Ну, и уж совсем странно выглядит «приплетенное» зачем-то сюда же сообщение о том, что ее, «специалиста по костюму Херсонеса», отвергли в телефонном разговоре. Какое это имеет отношение к предмету критики - досье номинации, совершенно непонятно. Зав. античным отделом, конечно же, не обязана обращаться за помощью именно к Т.Н. Крупе, возможно, она уже получила консультации других специалистов, это совершенно нормально, монополия в науке – явление весьма нежелательное.
Еще более непонятно, какое отношение к херсонесскому досье имеет проверка деятельности заповедника «Каменная могила»? (это пункт пятый открытого письма). Мало того, что это дело вряд ли имеет судебную перспективу (скорее всего, речь идет о ежегодных календарных «гримасах» бюджетного финансирования), но и никаких параллелей с нашей работой иметь не может - как уже говорилось выше, средств для работы над номинационным досье заповеднику государством не выделялось.
Как видим, критика Т.Н. Крупа легковесна и голословна. Столь же голословны и заключительные строки открытого письма. Татьяна Николаевна обвиняет администрацию заповедника в каком-то самоуправстве, в том, что администрация ведет себя по отношению к памятнику как «феодал в своем феоде». Поскольку ни одного факта самоуправства не приведено, то остается непонятной и причина этого высказывания. Национальный заповедник «Херсонес Таврический» подчинен Министерству культуры Украины, которое контролирует как исполнение бюджетной дисциплины, так и принятие важных административных решений. Иногда из-за этого бывает очень трудно оперативно решать проблемы, но, находясь в системе государственных учреждений, руководство заповедника вынуждено согласовывать с соответствующими структурами Министерства абсолютное большинство своих распоряжений, не говоря уже о финансовых расходах. Возможно, философствующий историк нашел бы черты феодализма в современной жизни, но не в сфере управления культурой.
О научной этике. Хорошо, что Татьяна Николаевна в своем открытом письме вспомнила о научной этике, а то создавалось впечатление, что это понятие ей абсолютно не знакомо. Никто и ничто не мешает Т.Н. Крупе высказываться в социальных сетях, публиковать и рассылать письма, содержащие, наряду с разнузданной клеветой в адрес наших сотрудников, собственные измышления о том, что происходит в заповеднике, где Татьяна Николаевна давно уже не бывает. «Заставить замолчать» кого-либо в эпоху интернет-технологий - напрасная была бы затея, да и цели такой в заповеднике никто не ставил. О проблемах Херсонеса руководство заповедника знает гораздо лучше, чем кто-либо, и предпринимает реальные меры по преодолению трудностей и ошибок, совершенных в прошлые годы. От публично совершаемых ошибок нам хотелось предостеречь и Татьяну Николаевну, этим и вызваны были обращения руководства заповедника к харьковским коллегам. К сожалению, увещеваниям своих учителей и друзей Т.Н. Крупа не вняла, и продолжила свои гневные обличения, выбирая для этого все новые объекты - куртина 19, мозаики, теперь вот - досье номинации.
Кто же такая на самом деле Татьяна Николаевна Крупа? Нужно ли верить ее словам, когда она высокомерно поучает, гневно требует ответа или раздает оценки нашей деятельности? Давайте внимательнее присмотримся к этому человеку и постараемся понять цели той критической кампании, которую этот «эксперт» ведет против Херсонесского заповедника. Очень долго мы не хотели отвечать на эту странную критику, настолько она смешна для специалистов, но поскольку севастопольские общественники, как оказалось, безоговорочно верят Татьяне Николаевне, считают ее экспертом, то придется все же потратить время на разъяснения.
Начнем с 19-й куртины, состояние которой стало первой причиной скандала, инициированного Т.Н. Крупой. Татьяна Николаевна считает, что участок древней фортификационной стены юго-восточной линии обороны Херсонеса - куртина 19 - погублен непрофессиональной реставрацией, а до этого был, как она пишет, «наиболее репрезентативным», то есть, представительным, зрительно выигрышным. К сожалению, куртина 19 уже очень давно не была «репрезентативной». Этот участок стены, как и соседние, титаническими усилиями древнегреческих инженеров и строителей был воздвигнут на месте глубокой балки - восточный край куртины опирается на скалу, а срединная часть, вероятно, покоится на многометровой «подушке» из песка. По крайней мере, такие данные были получены с помощью геологической разведки (подробнее см. статью И.А. Антоновой «.Юго-восточный участок оборонительных стен Херсонеса. Проблемы датировки» на сайте library.chersonesos.org).
Конструкция стены, несмотря на сложный геологический профиль участка, была довольно устойчива и, даже после того, как ее открыли раскопками, куртина простояла несколько десятилетий в виде «крепкой руины». В годы Великой Отечественной войны в куртину 19 попал крупный снаряд. Есть предположение, что именно это трагическое обстоятельство, в сочетании с гидрогеологическими процессами в Карантинной бухте, привело к тому, что грунт под куртиной «ожил» и уже в 1947 году здесь пришлось производить реставрационные работы. К сожалению, ситуацию на этом участке осложняет поднятие подпочвенных вод. В 1979 году специалисты Всесоюзного НИИ реставрации признали 19-ю куртину аварийной, но работы на участке начались только в начале двухтысячных, и продолжаются до сих пор. Укреплен фундамент стены, сооружен временный «бандаж» из металла и дерева, кроме того, из стены в ходе исследований извлечены античные архитектурные детали, использованные в средние века в качестве строительного материала. Они обогатили коллекцию нашего музея. Все суждения о качестве реставрации куртины можно будет высказывать тогда, когда работы будут закончены, а до их завершения еще далеко. И суждения эти должны будут высказать специалисты. Татьяна Николаевна таким специалистом не является, что вполне ясно из отчетов, которые хранятся в архиве Национального заповедника «Херсонес Таврический»: за несколько лет ее работы в экспедиции Харьковского университета, где она, по ее выражению - «отдавала предпочтение консервационно-реставрационным роботам архитектурно-археологических объектов» (стиль и орфография Т.Н. Крупы), был проделан очень небольшой объем работ по восполнению нескольких кладок, с использованием все того же цемента, который так возмутил Т.Н. Крупу в 19-й куртине. При этом отчеты Татьяны Николаевны буквально пестрят грубыми ошибками – так, например, абсолютно неправомерно используется ею термин «анастилоз» (этот реставрационный метод в Херсонесе применить практически невозможно из-за особенностей археологии). Во всяком случае, следов применения метода анастилоза на участке, где она потрудилась, не обнаружено. Довольно спорное мероприятие - смачивание кладок жидкой известью, так же, ошибочно, названо в отчетах «инфильтрацией» (не полагает ли «эксперт», что этот раствор каким-то образом проникал в толщу камней и что-то там делал?). Автор отчетов путает даже концентрацию с пропорцией! Экспозиционного вида объект «предпочтений» Т.Н. Крупа так и не приобрел, однако эти более чем скромные результаты до сих пор служат Татьяне Николаевне поводом для самовосхвалений.
Давними научными связями заповедника «Херсонес Таврический» с Харьковским университетом продиктована была определенная снисходительность к тому, что сделано было Т.Н. Крупой на участке Цитадели. Однако если ее нападки на заповедник продолжатся, то придется нам написать настоящую рецензию на отчеты этого самозваного эксперта, который, при оценке чужих реставрационных работ использует, в основном, очень эмоциональные, но неконкретные выражения типа «убили», «погублена» и т.п.
Даже не слишком тщательный анализ «творчества» Татьяны Николаевны ясно доказывает как вредную для ученого разносторонность ее научных интересов (ведь неплохо бы уже и сосредоточиться на чем-то), так и вызванную этим поверхностность и скороспелость ее суждений, некомпетентность, что, в сочетании с недостаточной грамотностью ее письменной речи и поразительной нескромностью, производит отталкивающее впечатление на настоящих специалистов.
Не только ученые заповедника «Херсонес Таврический» подметили эти неприятные черты «эксперта во всех областях». В журнале «Археологічні дослідження в України» за 2007 год была опубликована рецензия на статью Т.Н. Крупы и ее соавторов, посвященную исследованию строительных растворов раннесредневекового Херсонеса, в которой известный исследователь свойств материалов, кандидат технических наук Н.П. Тимченко подверг уничтожающей критике опус Татьяны Николаевны. Всю рецензию цитировать нет возможности, но выводы приведем, чтобы наше высказывание не выглядело бездоказательно:
«…в рассматриваемом материале:
- отсутствует постановка задачи;
- почти отсутствует содержательная часть (лишь муссируется вечный вопрос об удвоении или утроении усилий в области «естественнонаукофикации» археологических исследований, а данные по измерениям новыми методами являются, в основном, демонстрационными).
- не вводятся в научный оборот новые результаты, а текст в целом, особенно во второй части, является скомпилированным известным материалом, часто без ссылок на источники , однако качество компиляции - невысокое;
- отсутствуют обоснованные выводы, вместо них декларация о намерениях;
- содержатся ошибки, материал оформлен с большими нарушениями требований ВАК».
Нельзя не согласиться с Н.П. Тимченко, когда он иронично отмечает, по поводу статьи Татьяны Николаевны, что «в условиях беспредельной демократии, в которых сейчас находится украинская наука, всякий в меру своей энергии может заниматься чем хочет и как может. Но все же существуют пределы толерантности, а требований доказательности излагаемого материала никто не отменял».
Однако необходимо согласиться с тем, что продвигать свою собственную персону Т.Н. Крупа умеет хорошо и применяет для этого довольно изощренные приемы. Видимо, в надежде, что никто не будет проверять, что собой представляют на самом деле ее «почетные звания и титулы», она именует себя, например, членом Европейской Ассоциации продвижения археологии путем эксперимента (EXAR). Звучит внушительно, но стать членом этой ассоциации достаточно легко, нужно разделять цели ассоциации, понятные из названия (или просто интересоваться ими), и ежегодно платить членские взносы - для жителей Восточной Европы взнос составляет 15 евро. Не менее доступным для каждого интересующегося является статус члена сети (network) организации Фонда Всемирного наследия - Global Heritage Fund. Любой желающий может присоединиться к этой сети, так же, как к сети Facebook, или другой – их много, они объединяют различные сообщества людей по интересам, группам и т.д. Почти каждый человек, активно использующий возможности Интернет, состоит в какой-то из них, но никто не именует себя гордо «членом сети «В контакте» или «членом сети Фейсбук».
Еще большее лукавство проявлено Татьяной Николаевной при включении в ее пышную титулатуру упоминания об участии в расследовании доктора Ринальди, которому удалось разоблачить мошенника Дмитрия Кузнецова, выдававшего себя за биохимика. Т.Н. Крупа пишет, что приняла участие в расследовании «по личному обращению» Джан Марко Ринальди. На самом деле, в ходе своего длительного и трудного расследования, Ринальди обращался к сотням людей в десятках городов в разных странах мира (так широка была география мошенничества Д. Кузнецова), с просьбой подтвердить или опровергнуть реальное существование учреждений и лиц, которых лже-биохимик перечислял в своих статьях. Адрес Т.Н. Крупы, как пишет доктор Ринальди, ему сообщила дочь его киевской знакомой, в обширном тексте «Досье Кузнецова» содержится лишь упоминание о том, что «археолог из Харькова Татьяна Крупа» прислала ему письмо на французском и «ломаном итальянском», в котором подтвердила, как и многие другие его украинские корреспонденты, его сомнения в отношении правдивости Кузнецова. Вот и все ее участие. Никому из сотен людей, ответивших на вопросы дотошного итальянца, не пришло в голову ставить этот эпизод себе в заслугу и считать «участием в расследовании».
И все-таки, какова цель, преследуемая Т.Н. Крупой, которая, не является, как мы знаем, экспертом, и деятельность которой во многих научных областях, за которые она берется, аргументировано ставится под сомнение специалистами? Зачем она распространяет заведомо ложные сведения, вводя в заблуждение общественность? Может быть, цель этого критиканства - просто очередная возможность «попозировать» на фоне проблем Херсонеса? Отдает ли себе отчет сотрудница музея при Харьковском университете, что ее действия абсолютно не конструктивны и прямо вредят процессу номинации памятников Херсонеса в ЮНЕСКО?
В связи с этими вопросами, отнюдь не риторическими, мы считаем необходимым сделать достоянием общественности один из поступков Т.Н. Крупы, который, как нам представляется, полностью раскрывает ее цели. Осенью минувшего года Херсонесский заповедник принял участие в конкурсе и выиграл грант Фонда Рината Ахметова «Розвиток України» для реализации инновационного проекта по музеефикации квартала № 55 на городище Херсонеса. С помощью средств гранта будет не только реставрирован еще один экспозиционный объект, но и обустроена смотровая площадка, проведено освещение, разработаны совершенно новые виды информационных таблиц и сделано еще много полезного. Этот пилотный проект приблизит нас к тем стандартам показа археологических памятников, которые используются на знаменитых мировых достопримечательностях в Греции, Италии и Турции. Все это очень своевременно и необходимо в период подготовки памятников Херсонеса к номинации в Список ЮНЕСКО, именно поэтому руководство фонда и координаторы культурных программ решили выделить грант Херсонесу. Однако осенью прошлого года авторам проекта пришлось еще раз доказывать необходимость реализации проекта, так как Т.Н. Крупа отправила в фонд «Розвиток України» письмо, где выражала сомнение в том, что заповедник способен осуществить такие работы. Конечно, в нашем распоряжении нет самого письма, но по тем вопросам, которые задавали координаторы фонда, было понятно, что Т.Н. Крупа просто очернила специалистов заповедника, обвиняя в несоблюдении методик консервации и реставрации, незнании основополагающих международных документов и хартий в этой сфере. Таким образом, целью Татьяны Николаевны было предотвращение получения заповедником гранта для проекта, который сейчас является одним из ярких достижений этого сезона.
Удивительно более всего то обстоятельство, что считая себя частью сообщества людей, посвятивших себя изучению и сохранению культурного наследия, Татьяна Николаевна Крупа тратит время на дискредитацию своих коллег, с которыми когда-то сотрудничала, общалась, советовалась, а также прилагает усилия к тому, чтобы нанести прямой вред учреждению, благодаря которому она когда-то вошла в это сообщество. Помимо всего прочего, Т.Н. Крупа позиционирует себя как православного человека. Хотелось бы, в этой связи, порекомендовать ей побеседовать с духовником на тему греха неблагодарности.
В заключение хотелось бы заверить читателей «Меридиана…», что руководство заповедника готово к широкому диалогу с общественностью, к любым проверкам своей деятельности, уверено в законности и честности всех предпринимаемых шагов, главной целью которых является устойчивое развитие национального учреждения культуры - заповедника «Херсонес Таврический», его соответствие мировым стандартам в области археологических исследований, музейного дела, туристической инфраструктуры.
Научный коллектив и руководство заповедника рассчитывают, что активные представители севастопольской общественности будут участниками процесса позитивных преобразований, намеченных в прошлом году и уже частично реализуемых в 2012 году. Совместные усилия археологов, музейных работников и общественности обязательно скажутся на успехе номинации Херсонеса и его хоры в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО.
С уважением ко всем читателям,
Администрация и научный коллектив
Национального заповедника
«Херсонес Таврический»
(г. Севастополь)
07.07.12
От редакции:
В соответствии с проводимой редакцией on-line газеты «Меридиан Севастополь» политикой, мы дали возможность высказаться обеим сторонам конфликта.
В тоже время, мы отметаем все упрёки в наш адрес в этом вопросе, поскольку в данном случае являемся лишь ретранслятором чужих мнений.
Также напомним, что в апреле нынешнего года Управлением по борьбе с организованной преступностью г. Севастополя направлено в суд уголовное дело в отношении организованной группы коррупционеров из числа должностных лиц государственного учреждения Министерства культуры Украины - Национального заповедника \"Херсонес Таврический\". Выявленный ущерб составил почти полтора миллиона гривен.
Похожие новости
- 14.10.2011 • Так вымирает ли Севастополь?
- 09.07.2011 • Леонил Жунько стал директором Херсонеса
- 03.06.2011 • Херсонесом будет руководить варяг?
- 14.02.2009 • Ехануров призывает ЧФ РФ освободить территорию нацзаповедника "Херсонес Таврический"
